李克特量表——以其各种形式——被广泛im体育官app使用，例如在心理学、社会科学以及商业市场研究中。受访者可能会被问及他们对组织、服务或品牌的态度、看法或评价。然而，李克特量表的im体育官app使用受到了审查。有人认为，传统的 5 点评分量表乏味、重复且过长。提议的替代方案是 Slider Scale。那么问题是：滑块量表真的比李克特量表好吗？

完成博士学位后，我决定是时候退出学术界，前往新的领域：令人兴奋的市场研究领域。作为融入这个新世界的一种方式，我开始im体育各种博客和（准）关于市场研究和在线调查的科学文章。由于 CheckMarket 专门从事在线调查，这似乎是一个合适的起点。然而，令我最初惊讶的是，我只用了几篇博客就得出了李克特量表的结论——在我之前的宇宙中几乎被宣布为神圣的相同量表；学术的——受到了一些审查。甚至严重质疑它们是否应该保留或由所谓的“滑块秤”代替。然而，在这篇文章中，我将为李克特量表辩护——如果他们真的需要我为他们辩护的话。我将争辩说，李克特量表与滑块量表的案例是基于在线调查的设计和客户体验，而不是基于合理的方法论论据。毫无疑问，滑块量表的设计更具吸引力，但事实证明，没有太多的方法论理由支持它们胜过“无聊”的李克特量表。

什么是李克特量表？

要事第一。什么是李克特量表？以其开发者、心理学家伦西斯·李克特 (Rensis Likert) 命名的李克特量表是一种旨在衡量潜在态度或观点的量表。这个量表通常由几个项目组成，即所谓的李克特项目，受访者可以在这些项目上表达自己的意见。例如，假设im体育正在尝试衡量市场研究人员潜在的“普遍幸福感”，那么im体育可能会问他们几个关于他们在私人和职业生活中的幸福感的问题。这些问题例如'您对目前的工作是否满意？ ’或者‘你对目前的家庭生活有多满意？ ' 是所谓的李克特项目。基于这些李克特项目，im体育将构建关于“市场研究人员的一般幸福感”的李克特量表。

通常，受访者通过从响应量表中选择一种响应选项来表达他们的意见。该响应量表可以采用多种格式。一方面，文字格式和数字格式之间存在区别，另一方面，最常见的 5、7、10 或 11 点格式之间存在区别（Dawes，2008）。因此， 5 分格式通常是措辞（例如非常不同意、不同意、中立、同意、非常同意）而10 分格式通常是数字似乎很合乎逻辑。毕竟，在 10 分制的评分量表上，同意（不同意）的等级可能变得过于细化，无法用文字轻易表达[1] 。

李克特量表——以其各种形式——被广泛im体育官app使用，例如在心理学、社会科学以及商业市场研究中（道斯，2008 年）。在商业市场研究中，可能会询问受访者对其他组织、服务或品牌的态度、看法或评价。然而，这些李克特量表通常用于测量单项问题，而不是用于测量潜在的态度。回顾im体育的“市场研究人员的普遍幸福感”示例，这意味着im体育im体育官app使用李克特量表来衡量他们对薪水的幸福感，而不是衡量他们的总体幸福感。尽管几乎从未做出这种区分，但im体育应该意识到这一点，并且当im体育谈论“李克特量表与滑块量表”时，im体育实际上是在谈论 5、7、11 分等级量表Likert 项目而不是 Likert 量表。尽管如此，为了清楚起见，我将始终im体育官app使用李克特量表，即使我在技术上谈论的是 X 点评分量表。

市场研究对李克特量表的批评

回到写这篇文章的最初目的，李克特量表的im体育官app使用似乎在商业市场研究中受到了一些审查。虽然这不一定是坏事，但针对im体育官app使用传统李克特量表的各种批评应该是有效的。让im体育看看我遇到的两个最常见的批评。首先，有人认为传统的 5 点评分量表非常乏味、重复，而且肯定过于冗长。此外，大量im体育官app使用 5 点评分量表的问题可能会使受访者望而却步。其次，同样有人认为，受访者被迫表达的意见并非他们的真实意见，因为提供的回应选择太少了。简而言之，有人认为 5 点李克特量表过于生硬 a) 无法检测项目之间的差异和 b) 无法精确衡量特定意见，因为受访者的真实意见可能介于答案类别之间。虽然第一种批评可能是正确的，尤其是在必须说服受访者参与调查的商业市场研究中，但有多种理由质疑第二种批评的有效性。

Slider Scale，一个有效的选择？

建议替代传统李克特量表的是（诚然更具吸引力的）滑块量表。这些滑块量表基本上是 Likert 量表，具有更多的响应类别，而不是选择一种响应选项，受访者im体育官app使用滑块将自己定位在某个问题上。有人认为，这种基于 Flash 的替代方案不仅可以提高在线调查的互动性，而且还可以让受访者更准确地表达他们的意见。受访者有更多的回答选项，因此结果会更细化。然后，一些实验结果加强了这一论点，这些结果表明，当受访者首先面对传统的李克特量表和随后面对滑块量表时，他们回答的问题似乎略有不同。

尽管如此，我倾向于认为“李克特量表与滑块量表”的案例主要是关于在线调查的设计和交互性，即让受访者获得更愉快的体验，而不是合理的方法论原因。毕竟，似乎没有那么多可靠的方法论论据来支持滑块量表。让im体育看一些证据。

首先，关于备选反应的数量对量表的心理测量特性，即信度和效度的影响，已经有相当多的科学研究[2] [3] 。前者指的是量表可以在各种情况下进行解释，后者指的是量表实际测量的是它打算测量的东西。反复出现的结论是，当备选方案的数量增加时，潜在因素的可靠性和有效性也会增加。例如 Lozano 等人。 (2008) 表明，当响应选项的数量减少时，李克特量表的可靠性和有效性都会降低。反之亦然，如果您增加响应选项的数量，则可靠性和有效性会增加。他们得出结论，李克特量表的最低限度应该是四个反应类别。

滑块量表的可靠性和有效性

因此，乍一看，这似乎有利于im体育官app使用具有更多响应选项的滑块量表。然而，反应类别的数量与量表的信度和效度之间的正相关关系不是线性关系。洛萨诺等人。 (2008) 同样表明，可靠性和有效性的增加起初非常迅速，但它往往会在大约 7 个响应选项时趋于平稳。在 11 个响应选项之后，增加响应类别的数量甚至几乎没有提高可靠性和有效性。简而言之，从心理测量学的角度来看，当包含比 11 分量表（即超过 11 个响应类别）更精细的分级量表时，收益很少。它们几乎没有提高量表的可靠性及其有效性（Dawes，2008）。

其次，大量科学研究表明，受访者在将判断映射到反应量表时会im体育官app使用某些反应类别所附标签的含义（Rohrmann，2003 年；Wegner、Faulbaum 和 Maag，1982 年；Wildt 和 Mazis，1978 年）。因此，大量的响应类别和很少的标记点会使受访者更难定位自己。直觉上，与仅提供最终标签时相比，标记的响应类别对受访者来说更不模糊，因为“受访者需要弄清楚中间响应类别的含义，以确定最接近表达他们意见的选项” （Weijters , Cabooter & Schillewaert, 2010)。

如果im体育将这些发现投射到滑块量表上，即通常具有许多响应类别和很少标记点的量表，那么很容易看出这种量表类型经常受到称赞的优点可能毕竟不是那么强。毕竟，人们普遍认为滑块量表为受访者提供了更多的响应类别，因此生成了更精确的数据。然而，当受访者需要为每个回答类别编造正确的含义时，选择与其真实意见相对应的正确回答选项将更具挑战性（De leeuw，1992 年；Krosnick，1991 年），这只会变得更具挑战性，如果数量响应类别增加。

结论

简而言之，虽然滑块量表绝对比典型的李克特量表更具吸引力、互动性并且对消费者更友好，但“李克特量表与滑块量表”的案例几乎可以肯定是关于设计而不是方法论的讨论。就我个人而言，我会判断此案不可受理。